Национальное Агентство Прямых Инвестиций
Национальное Агентство Прямых Инвестиций

Новости
25.12.2009
"ПРОЕКТЫ ГЧП В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ СТОЛКНУЛИСЬ С НЕГАТИВНЫМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ МИРОВОГО КРИЗИСА"

Свою оценку развития ситуации вокруг ГЧП-проектов  в уходящем году на сайте РСПП  представил И.А.Вдовин, сопредседатель Комитета по ГЧП и инвестиционной политике, Председатель Правления Национального Агентства прямых инвестиций: "Проекты ГЧП в полном объеме столкнулись с негативными последствиями мирового кризиса"

На начальных стадиях создания институтов ГЧП при обсуждении системных вопросов неоднократно высказывались предложения четкого распределения функций и подготовки условий для устранения конкуренции институтов развития с частными компаниями.

Цель не была достигнута полностью – система ГЧП не создана, функции сформулированы нечетко, некоторые направления, где эффективны механизмы ГЧП, например поддержка экспорта средних высокотехнологичных компаний, остались без «своего института».


И до кризиса проекты затягивались, конкурсы переносились, в основном по инициативе органов власти — это общая проблема недостаточной эффективности. Пример тому – ситуация с госгарантиями. В соответствии с оценками приняты положительные решения по госгарантиям на 50% суммы, зарезервированной на эти цели в федеральном бюджете. Реально подписаны государственные гарантии на сумму 56 млрд руб., или менее 20% от запланированного.

Не все зависит от чиновников, но в сложившейся ситуации, скорее всего, в конце года деньги «пропадут» или прямо (ускоренное рассмотрение проектов снизит качество их анализа и повысит риски, что приведет к  бюджетным потерям), или косвенно (деньги не будут потрачены). Эффективность мер весьма сомнительная.

Таким образом, проекты ГЧП — и реализуемые, и планируемые — в полном объеме столкнулись с негативными последствиями мирового кризиса.

Уже в декабре 2008 г. было принято решение о сокращении финансирования и переносе сроков реализации ряда проектов Инвестиционного фонда, ситуация с которым не лучший прецедент. Формально компании согласились с переносом реализации проектов и сокращением объемов их финансирования в 2009 г. Тем не менее государство не смогло в полной мере сдержать обещания даже по тем проектам, которые позиционировались как «супергарантированные». Несмотря на масштабы кризиса, подобный вариант развития событий необходимо было учитывать при анализе рисков реализации проектов.

Объемы финансирования Инвестфонда из бюджета планируется резко сократить, при этом роста расходов следует ожидать не раньше 2012 г. (объем бюджетных ассигнований его в 2010 г. составит 33,9 млрд руб., в 2011 г. — 31,6 млрд руб., в 2012 г. — 61,4 млрд руб.). Одна из возможных причин столь резкого сокращения –  фонд не полноценный институт, а  лишь строка в бюджете, которую легко «урезать».

Особые экономические зоны в кризисных условиях также подпали под реструктуризацию, хотя в данном случае речь идет об административной составляющей. Ликвидация РосОЭЗа и передача его полномочий Минэкономразвития России, с одной стороны,  — позитивный шаг с точки зрения улучшения координации и повышении комплексности реализации проектов, с другой – это заморозит принятие любых решений в части ОЭЗ  как минимум на полгода.

В отношении концессионных соглашений ситуация сложилась непростая. Многие из них реализовывались с участием региональных и местных бюджетов — наиболее пострадавших в кризис уровней бюджетной системы. О новых проектах придется забыть, если не удастся изменить формат участия органов власти в программах, не требующих прямого финансирования.

В сентябре активизировалось обсуждение такой формы финансирования реализации проектов, как инфраструктурные облигации. Пока схема выглядит следующим образом. Согласно законопроекту после проведения конкурса по выбору компании, осуществляющей инфраструктурный проект,  создается специализированная проектная организация. Доля компании, победившей в конкурсе, в уставном капитале специализированной организации должна быть не менее 51%, а уставный капитал — не менее 10% от общей стоимости инфраструктурного проекта. Такая организация не может быть добровольно реорганизована или ликвидирована. Проектная организация выпускает инфраструктурные облигации, доступные только квалифицированным инвесторам. Гарантом по таким облигациям, учитывая важность проектов, выступает государство.

Ключевым институтом ГЧП (при этом располагающим финансовыми возможностями для финансирования проектов ГЧП) в условиях кризиса стремится стать ВЭБ. Но при всем уважении к этому банку его ресурсов не хватит, чтобы заменить собой остальные институты. Найти дополнительные средства в условиях кризиса непросто.

Возможности привлечь частные средства ограниченны - финансовый рынок до конца не восстановился. Заемные средства под 15% годовых явно не предназначены для инфраструктурных проектов, да и взять кредит под такой процент могут только Газпром или РЖД (по данным ЦБ РФ,  во II кв. 2009 г. средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года составила 15,8%). Степень участия иностранных инвесторов пока будет ограниченна: в первом полугодии 2009 г. в Россию поступило на 30,9% иностранных инвестиций меньше, чем в первом полугодии 2008 г.

В бюджете нет лишних денег, и ближайшие 2 года увеличения инвестиционной составляющей федерального бюджета не планируется. В целом бюджет ориентируется на сохранение уровня прямых социальных расходов, узко понимая термин «социальное развитие», без учета необходимости улучшения качества жизни (что как раз предполагает строительство инфраструктуры, жилья и т.д.).

При этом строительство в условиях кризиса – одна из наиболее «стандартных» и широко обсуждаемых мер стимулирования экономики. Это позволяет одновременно: сократить безработицу; простимулировать внутренний спрос; улучшить состояние сектора, важного для посткризисного развития. Эта мера активно используется - ряд стран Европы, США, Китай, Казахстан в числе прочих антикризисных мер объявили о реализации крупных программ по реализации инфраструктурных проектов.

В России тоже есть позитивные примеры. Так, постепенно реализуются автодорожные концессионные проекты, Администрация Санкт-Петербург завершила конкурс на реконструкцию и модернизацию аэропорта Пулково. Но реализация даже «подтвержденных» органами власти проектов ГЧП сталкивается в кризис с дополнительными ограничениями и рисками:

- базовые характеристики инфраструктурного проекта (длительные сроки реализации, сравнительно низкая прибыльность) не соответствуют реальной ситуации в финансовой сфере (только короткие и дорогие деньги);

- требование в условиях сложной экономической ситуации быстро принять решение нередко ведет к его непрозрачности и коррупционности;

- наблюдается еще более высокая, чем обычно, неэкономическая составляющая принятия решений (проект реализуется в регионе, где хуже ситуация с занятостью, а не где нужнее для снятия ограничений развития);

- сокращаются и без того небольшие инвестиции в новые технологии. Хотя в данном случае инновации - это то, что действительно выгодно: сколько лет прослужит дорога без серьезного ремонта, как часто придется менять трубы в системе водоснабжения, сколько придется заплатить за страхование объектов.

Необходимо честно признать, что пока государство и бизнес имеют все основания быть недовольными друг другом при реализации проектов ГЧП. И одна из основных причин этого – нечеткость перспектив. Надо не прятать в документах бюджета цифру, которая описывает ситуацию с проектами ГЧП, в том числе инфраструктурными, а публично представить реальную перспективу на ближайшие 2-3 года. Нельзя работать «вхолостую».

Если не появятся  новые проекты Инвестфонда – компании и регионы должны об этом знать и не тратить деньги (и немалые) на подготовку пустых и ненужных бумаг.

Одновременно с улучшением условий реализации проектов следует ужесточать требования, в том числи прямо вводить обязательства к строителям по гарантийному обслуживанию инфраструктуры. Также необходимо делать одним из условий использование наилучших доступных технологий строительства (возможно, с дифференциацией в зависимости от типа инфраструктурного объекта – к федеральным и местным дорогам требования все-таки разные).



НАПИ. Национальное Агентство Прямых Инвестиций

Телефон: +7(499) 968-3825
Электронная почта: napi@napi.ru



Русский язык

English language



ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО НАПИ В КИТАЕПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО НАПИ В КИТАЕ
КОМИТЕТ РСПП ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ И ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОМУ ПАРТНЕРСТВУ










О НАПИ



История


Проекты



УСЛУГИ



Стратегический консалтинг


Инвестиционный консалтинг


Инвестиционные коммуникации


Научно-исследовательская деятельность



КОМИТЕТ РСПП ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ, ИНСТИТУТАМ РАЗВИТИЯ И ЭКСПОРТНОЙ ПОДДЕРЖКЕ



КОНТАКТЫ


Разработка сайта и дизайн
«ИнфоДизайн» © 2004-2008



Rambler's Top100Rambler's Top100